• BPnet
  • ビジネス
  • IT
  • テクノロジー
  • 医療
  • 建設・不動産
  • TRENDY
  • WOMAN
  • ショッピング
  • 転職
  • ナショジオ
  • 日経電子版

原発処理費用、22兆円のウソとそのワケ

国民負担、国と電力会社のフリーハンドに

2017年4月26日(水)

  • TalknoteTalknote
  • チャットワークチャットワーク
  • Facebook messengerFacebook messenger
  • PocketPocket
  • YammerYammer

※ 灰色文字になっているものは会員限定機能となります

無料会員登録

close

 昨年末、政府の東京電力改革・1F問題委員会(東電委員会)が発表した資料では、福島第1原子力発電所の事故処理費用が約22兆円と試算された。当初想定の2倍に膨らんだことが話題を呼んだが、東京電力ホールディングスの改革の動きに注目してきた識者からはむしろ「この程度の額で収まるわけがない」と批判の声が上がっている。国はなぜ、こんな杜撰な試算を公表したのだろうか。

 下の表は公益社団法人、日本経済研究センターの小林辰男・主任研究員らが事故処理費用を試算した金額である。総額は国の試算の2~3倍という結果になった。費用が増える要因を1つ1つ見ていこう。

福島第一原子力発電所の事故処理費用の試算

課題 従来想定 改革提言 日本経済研究
センターの独自試算
廃炉 2兆円 8兆円 11〜32兆円
賠償 5兆円 8兆円 8〜8.3兆円
除染・中間貯蔵施設 4兆円 6兆円 30兆円
合計 11兆円 22兆円 50〜70兆円
出所 日本経済研究センターの小林辰男・主任研究員ら

国の試算の3倍以上に費用が膨らむ可能性も

 まず、国による22兆円という事故処理費用の試算で最も明らかな疑問点は、放射性廃棄物の問題だ。

 除染により生じた汚染土などは、焼却による減容化の後でも2200万立方メートルにも上ると推計されている。だが、福島第1原発の近隣の中間貯蔵施設(福島県双葉町、大熊町)で最大30年間保管された後の最終処分方法も決まっていない。さらに、原発内から出る放射性廃棄物はその発生量の予測すらついていない。

 小林氏は、青森県の六ヶ所低レベル放射性廃棄物埋設センターでコンクリートピットによる埋設で汚染土を処分すると仮定。除染費用は6兆円から30兆円に膨らむと計算した。

 原発内の廃棄物については、メルトダウン(炉心溶融)を起こした1~3号機は全て放射性廃棄物になるとすれば、廃炉費用は8兆円には収まらず、最低でも11兆円はかかるとの考えだ。

 最終処分が決まってない汚染物質はまだある。建屋内に流れ込んで汚染された地下水だ。福島第1原発内に保管されている汚染水の総量は100万トンを越える。そして今も1日平均120トンの汚染水が新たに発生している。

 この汚染水に含まれる放射性物質のうち、トリチウム(三重水素)は水素に非常に似た性質を示すため、効率的に分別・除去する方法が確立されていない。廃炉作業中の新型転換炉「ふげん」の運転に関連して試験的に開発されたトリチウムを除去する方法では、汚染水1トン当たり2000万円もの費用がかかってしまう。この場合、廃炉費用はさらに約20兆円積み増しされて32兆円となる。

 これらを合算すると事故処理費用の総額は50兆~70兆円となり、国の試算の2~3倍になってしまう。

コメント9件コメント/レビュー

デブリは1万年解決出来ない。コスト発表は 官僚の何時もながら無責任なその場しのぎで 信じられない。国民の ほとぼりが冷めるのを待っている。この状況に慣れるのを待っている 事をハッキリ理解するべきだ。(2017/04/26 12:22)

「東電バブル 22兆円に笑う業界 泣く業界」のバックナンバー

一覧

「原発処理費用、22兆円のウソとそのワケ」の著者

寺岡 篤志

寺岡 篤志(てらおか・あつし)

日経ビジネス記者

日本経済新聞で社会部、東日本大震災の専任担当などを経て2016年4月から日経ビジネス記者。自動車、化学などが担当分野。

※このプロフィールは、著者が日経ビジネスオンラインに記事を最後に執筆した時点のものです。

日経ビジネスオンラインのトップページへ

記事のレビュー・コメント

いただいたコメント

デブリは1万年解決出来ない。コスト発表は 官僚の何時もながら無責任なその場しのぎで 信じられない。国民の ほとぼりが冷めるのを待っている。この状況に慣れるのを待っている 事をハッキリ理解するべきだ。(2017/04/26 12:22)

おかしな内容のコラムです。私は原発推進派ではありませんが一方的な記事なので意見します。
まず廃炉費用の資産と避難者の保証費用の話は混ぜないでください。
あと廃炉技術はこれから試行錯誤して確立させていく段階なので試算が低精度なのは当たり前だと思います。むしろ予算化する為の仮試算と言って良いでしょう。
除染に関しては、民主党政権時代に出した拡散シミュレーションが最大を想定したものであり、実測値を基に再算出しなさいとIAEAから勧告を受けている筈です。再算出すればワースト見積もりの除染範囲は狭まり除染費用は反対に下がるのでは?
そもそも龍谷大の大島教授って反原発、反自民の教授ですよね。何でこんな人の意見単独で
載せるのでしょうか? この記者と日経の中立性に疑問が残る記事だと思います。(2017/04/26 10:04)

本内容に関する批判は非常に結構な事ですが、除染と言う心理的要因からなる過剰反応なコスト肥大化を、ジャーナリストはしっかり検証して貰えないでしょうか?
国際的なWHO等の提言を見れば、今の除染はほぼ行う必要の無い事は明白です。ただの安心材料を得る無駄な行為になっています。今の築地市場と同じで科学的には問題無いのに、批判されるから、国民が求めているから実行しているだけです。
どうもジャーナリストは最近「ポピュリズム」を批判したくて仕方が無い傾向がありますが、はっきり言って、それはそちらも同類です。物価に応じて年金を下げない政府を批判しない、医療福祉予算を削る事を提言しない、新聞も含めて消費税を上げる事を求めない。(世の中には社会で必須の産業が無数にあるのに、自分達のみ消費税対象外として欲しいなんて、厚顔無恥も良い所です)
国民から嫌われる提言をしないジャーナリストは、ポピュリズムを批判する資格はありません。本記事も内容自体は良いですが、除染の正当性に言及していない卑怯な逃げの姿勢が見られます。楽な批判ばかりでは無く、被災者から反発される事も恐れず、正しい事は記事にしてください。(2017/04/26 09:14)

ビジネストレンド

ビジネストレンド一覧

閉じる

いいねして最新記事をチェック

閉じる

日経ビジネスオンライン

広告をスキップ

名言~日経ビジネス語録

お客様が低価格に慣れてきている。

片岡 優 ジェットスター・ジャパン社長